Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

 

при секретаре Вдовиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526/09 по иску ОАО АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (ОАО) к Ф.М., Е.В., В.М. о взыскании задолженности по договорам поручительства,

 

 

 

АКБ «Финпромбанк» обратился в суд с данным иском к ответчиком в обоснование указывая на то, что между АКБ «Финпромбанк» и ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» был заключен кредитный договор № 1901-04/2005-КЛ от 19.04.2005 г., с дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2005 г., № 2 от 17.06.2005 г., № 3 от 26.08.2005г., № 4 от 06.10.2005 г., № 5 от 10.11.2005 г., № 6 от 13.10.2006 г. и № 7 от 12.02.20-07 г. В рамках указанного кредитного договора Обществу был предоставлен кредит на сумму 32 000 000 рублей с взиманием 17,5 % годовых на срок до 28.04.2007 г.

 

Также 19.04.2005 г. между истцом и ответчиками Ф.М., А.В. и В.М. были заключены договоры поручительства №1903-04/2005-11, №1904-04/2005-П, №1905-04/2005-П, соответственно, с дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2005 г. и № 2 от 10.11.2005 г. В соответствии с п.1.3 Договоров поручительства дополнительно поручители несут ответственности перед кредитором за исполнение обязательств по договору поручительства.

 

Часть основанного долга в сумме 2 000 000 рублей была погашена ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ». Проценты за пользование кредитом за период с 19.05.2005 г. по 30.06.2006 г. также должником уплачены.

 

Однако ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» не выполнило обязанности по возврату следующих сумм денежных средств по кредитному договору в установленный договором срок: основной долг в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2006 г. по 28.04.2007 г. в размере 4 343 835,62 руб.

 

Ответчикам были направлены требования об уплате за ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» по кредитному договору на сумму 56 054 054,79 руб. До настоящего времени ответчиками обязательства по договорам поручительства не исполнили.

 

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 56 054 054,79 руб., из которых:

 

-основной долг в размере 30 000 000 руб.,

 

-проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2006 г. по 28.04.2007 г. в размере 4 343 835,62 руб.,

 

-пени за просрочку выплаты основного долга, начисленных за пять банковских дней с 29.04.2007 г. по 08.05.2007 г. в сумме 4 500 000 руб.,

 

-пени за просрочку выплаты процентов, начисленных за пять банковских дней с 29.04.2007 г. по 08.05.2007 г. в сумме 1 303 150,69 руб.,

 

-пени за просрочку процентов за период с 16.08.2006 г. по 28.04.2007 г. в сумме 15 907 068,48 руб.

 

Также истец просил взыскать с каждого из ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 13.06.2007 г. по 31.03.2008 г. в сумме 30 085 200 руб.

 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

 

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в представленных отзывах.

 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

 

В соответствии с ст. 361 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между А.В., Ф.М, В.М. и АКБ «Финпромбанк» 19.04.2005 г. были заключены договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» всех его обязательств по кредитному договору от 19.04.2005 г. № 1901-04/2005-КЛ.

 

В соответствии с п. 1.1 данного кредитного договора истец предоставил Обществу кредит на сумму 25 000 000 рублей с взиманием 19% годовых на срок до 20.04.2006 г.

 

Согласно п.2.3 кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком перед банком своих обязательств по договору являлось: поручительство А.В. (договор поручительства № 1904-04/2005-П от 19.04.2005 г.); поручительство Ф.М. (договор поручительства № 1903-04/2005-П от 19.04.2005г.); поручительство В.М. (договор поручительства № 1905-04/2005-П от 19.04.2005 г.); залог основных средств (договор залога № 1902-04/2005-3 от 19.04.2005г. между АКБ «Финпромбанк» и ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ»); залог здания (цеха) по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, пос. Первомайский, Комсомольское шоссе, д.72.

 

Из кредитного договора (п.4.9, 4.10) усматривается, что заемщик обязался обеспечить подписание и государственную регистрацию договора залога недвижимости, указанного в п.2.3.5 кредитного договора и обеспечить оформление прав на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, указанное в п.2.3.5 кредитного договора, либо в аренду, либо в собственность.

 

Как усматривается из объяснений сторон между заемщиком и банком имелась договоренность об увеличении в будущем объема кредита при условии предоставления дополнительного обеспечения и выполнения заемщиком п.п.4.9 и 4.10 кредитного договора.

 

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2005 г. между истцом и ООО «ТД «Химресурс» был заключен договор залога № 1704-06/2005-3, по которому ООО «ТД «Химресурс» предоставило за ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» дополнительное обеспечение (основные средства) по оценочной стоимости 11 705 000 руб.

 

10.11.2005г. между ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» и АКБ «Финпромбанк» был заключен и передан для государственной регистрации договор залога права аренды земельного участка и здания.

 

Согласно указанному договору ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» передало в залог банку право аренды земельного участка общей площадью 5586,1 кв.м. и здание склада оборудования, с целью обеспечения кредитного договора от 19.04.2005 г.

 

Договор залога был зарегистрирован УФРС по Тульской области 23.11.2005 г.

 

Также 10.11.2005 г. были подписаны дополнительное соглашение № 5 к кредитному договору от 19.04.2005 г. и дополнительные соглашения к договорам поручительства.

 

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения № 5 от 10.11.2005 г. к кредитному договору истец предоставил заемщику кредит на сумму 32 000 000 руб. под 17,5 % годовых на срок до 28.04.2007 г., увеличив тем самым лимит кредитной линии на 7 000 000 руб.

 

Согласно п.2.3. данного дополнительного соглашения к кредитному договору обеспечением выполнения заемщиком перед банком своих обязательств по договору является:

 

- поручительство ответчиков, оформленное отдельными договорами поручительства, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.3.1, п.2.3.2, п.2.3.3 дополнительного соглашения от 10.11.2005 г. к кредитному договору от 19.04.2005 г.);

 

- залог основных средств, оформленный отдельным договором залога от 19.05.2005 г. между банком и заемщиком, который является неотъемлемой частью договора (п.2.3.4 дополнительного соглашения)

 

- залог здания (цеха) и залог права аренды земельного участка по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, пос. Первомайский, Комсомольское шоссе, д.72, оформленный отдельным договором залога от 10.11.2005 г. между истцом и заемщиком, который является неотъемлемой частью договора (п.2.3.5 дополнительного соглашения);

 

- залог основных средств, оформленный отдельным договором залога от 17.06.2005 г., который является неотъемлемой частью договора (п.2.3.6 дополнительного соглашения).

 

16.11.2005 г. АКБ «Финпромбанк» и ООО «ТД «Химресурс» расторгли договор залога № 1704-06/2005-3 от 17.06.2005 г.

 

13.10.2006 г. между истцом и ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» подписано дополнительное соглашение №1 к договору залога от 10.11.2005 г., по которому стороны по обоюдному согласию расторгли договор залога от 10.11.2005 г. Снятие залога зарегистрировано 07.11.2005 г.

 

Также, 13.10.2006 г. между истцом и ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» подписано дополнительное соглашение №6 к кредитному договору, из которого усматривается (п.2.3), что обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств является: поручительства ответчиков и залог основных средств по договору залога от 19.04.2005 г.

 

Каких-либо дополнительных соглашений с поручителями не заключалось.

 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

 

Из объяснений ответчиков усматривается, что дополнительное соглашение № 2 от 10.11.2005 г. к договорам поручительства исключительно на условиях указанного объема обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств перед банком.

 

Состоявшееся 13.10.2006 г. дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено без уведомления и получения согласия поручителей. В то время как данным соглашением из п.2.3 кредитного договора исключено обеспечение обязательств заемщика в виде залога здания, залога права аренды земельного участка и залога основных средств.

 

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 

Как указано выше, п. 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основанного долга по кредиту, процентов за пользование денежными средствами, пенив , случае просрочки должником уплаты процентов и/или суммы основанного долга в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафа в случае нарушения должником каких-либо своих обязательств или правил, установленных кредитным договором в размере 30 000 рублей за каждое нарушение, а также штрафа за досрочное погашение должником кредита полностью или частично из расчета 5% годовых от суммы досрочно погашенного кредита, или его части, начисленных за период со дня следующего за днем фактического погашения по 28.04.2007 г. включительно, возмещение судебных издержек по взысканию долга, обращению взыскания по способу обеспечения исполнения обязательств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении .договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

 

Суд соглашается с доводами ответчиков о прекращении поручительства на основании статьи 367 ГК РФ, в виду того, что изменение основного обязательства, которое произошло при подписании дополнительного соглашения с заемщиком 13.10.2006 г. повлекло увеличение ответственности для поручителей, без их согласия.

 

Суд соглашается с доводами о том, что поручителями были утрачены гарантии исполнения ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» своих обязательств по договору, они были лишены возможности в последующем обратить взыскание на имущество должника.

 

В соответствии с ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

 

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

 

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что поручительство по кредитному договору № 1901-04/2005-КЛ от 19.04.2005 г. является прекращенным, поскольку внесенные изменения в условия кредитного договора без согласия поручителей, однозначно понесли для них неблагоприятные последствия и увеличили ответственность.

 

При этом, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что при внесении изменений в условия кредитного договора не требовалось согласие поручителя, поскольку договор залога носил дополнительный характер и его расторжение не повлекло изменения существенных условий кредитного договора, тем более что ответчики обязались нести ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник.

 

По мнению суда, из содержания договоров поручительства в целом не следует согласие поручителей на внесение изменений условий кредитного договора после заключения поручительства, которыми изменяетсяувеличивается ответственность поручителя, без получения согласия поручителей.

 

Также подвергая критике вышеуказанный довод представителя истца, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что кредит был предоставлен на определенных условиях, а именно: передачи в залог банку основных средств заемщика, здания, права аренды земельного участка, основных средств по договору с ООО «ТД «Химресурс» и подписания договоров поручительства с ответчиками, следовательно, данное обеспечение являлось для истца существенными условиями заключения договора, а следовательно, их изменение является также существенным.

 

При таких обстоятельствах, поручительство А.В., Ф.М. и В.М. считается прекращенным и требования истца о взыскании с поручителей вышеуказанных денежных средств удовлетворению не подлежат.

 

руководствуясь ст.ст. 361, 363, 367, 452 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

 

 

В удовлетворении требований АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (ОАО) к Ф.М., А.В., В.М. о взыскании задолженности по договорам поручительства отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Кирилина О.Ю.

 

 

 

 

Бесплатные юридические консультации по телефону и в офисе организации предоставляются юристами и адвокатами Московского Юридического Центра.