юридическая практика по банковским вопросам

Банк заказал реклмную кампанию ЗАО по размещению на билбордах по Москве по определенным адресам на сумм 114 000 000 рублей перед новым годом в конце ноября - начале декабря 2011 г. Сторонами был подписан договор и приложения на размещение, подразумевалось подписание адресных программ для уточнения мест размещения. Эти программы не подписывались банком долгое время , согласовывались только в электронном виде . Размещения должно было уже происходит и ЗАО его осуществило. Однако программы не подписывались и Банк потребовал размещения по другим адресам, но это стоило других денег . Банк не хотел доплачивать и отказался от рекламы вообще (от оставшейся части). Сослался на то, что поручение на размещение не давалось вообще (договор агентский). Банк потребовал сумму , полностью обратно. ЗАО вернуло ту сумму , по которой размещение не проходило , а то что уже разместили оплатили подрядчикам. Банк считал , что это неосновательное обогащение. 1- я инстанция поддержала банк. 2-я инстанция (апелляция) решение 1-ой инстанции отменила - удалось доказать , что поручение было и размещение состоялось по поручению Банка и нет неосновательного обогащения. Банк подал кассационную жалобу - кассация поддержала решение апелляции. Банк обратилася в ВАС (тогда еще). ВАС определил отказать в передаче дела в Президиум ВАС.Номер дела А40-134626/2011

Кирилина О.Ю.