16 октября 2009 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Никитиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2457/09 по иску А.И. к З.Г. о взыскании денежных средств,

 

 

 

 

 

А.И. обратился в суд с иском к З.Г. о взыскании задолженности в сумме 245.500 рублей по заключенному 05.12.2007г. договору поручения, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по указанному договору (л.д.30-31).

 

 

 

В период производства по делу истцом предъявленные требования были уточнены и заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.4.3. договора поручения в размере 1.010.625 рублей и в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере 22.050 рублей (л.д.39-40); в дальнейшем, истец просил определять размер неустойки по состоянию на дату вынесения судебного решения (л.д.52).

 

 

 

Истец в суд не явился, его представитель - по ордеру адвокат (л.д.7) Сизонов А.П. - в судебном заседании на удовлетворении требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не настаивал, в остальной части заявленные требования поддержал. В отношении исполнения обязательств К.Ш. представитель указал, что его доверитель не уполномочивал указанное лицо на принятие исполнения от З.Г., и несколько ему известно, последний денежные средства его доверителю не передавал.

 

 

 

Ответчица З.Г. в суд явилась, иск не признала и указала, что денежные средства были возвращены через родственника истца К.Ш., однако полномочия указанного лица на принятие исполнения за А.И., она не проверяла.

 

 

 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

 

 

 

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

 

 

 

Из материалов дела следует, что 05.12.2007г. между сторонами заключен договор поручения, сроком до 31.12.2008г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по совершению от имени и за счет средств истца определенных юридических действий (л.д.30-31). Согласно п.п.3.1., 3.2. договора ответчику были переданы денежные средства в размере 245.500 рублей - о чем последним составлена расписка от 06.12.2009г. о получении ею денежных средств с условием возврата до 30.06.2009г. в случае неисполнения обязательств по договору поручения (л.д.10). Факт написания расписки стороной ответчика не оспаривался, однако названная расписка в части указания срока возврата денежных средств, по существу является односторонним изменением договора, а именно п.2.1, предусматривающего, что при прекращении договора до его исполнения, поверенный (З.Г.) в течение семи дней обязан возвратить доверителю (А.И.) полученные денежные средства в полном объеме. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем срок возврата полученных З.Г. денежных средств, подлежит исчислению применительно пп.2.1. и 5.2. договора, в соответствии с последним из которых, договор прекращается вследствие отмены поручения доверителем (А.И.).

 

 

 

Поскольку, как пояснили обе стороны, обязательства по договору ответчиком по настоящее время не исполнены, и вне зависимости от причин неисполнения, на стороне последней перед истцом возникло денежное обязательство по возврату переданных ей денежных средств, т.е. в сумме 245.500 рублей.

 

 

 

Одновременно судом установлено, что 05.09.2008г., истцом по адресу регистрации ответчицы по месту жительства, а также по адресу ее временного пребывания, были направлены уведомления об отмене поручения с требованием возвратить полученные по договору денежные средства в размере 245.500 рублей в срок до 20.09.08г. (л.д.9, л.д.8 - кассовые чеки, индексы адресата соответствуют индексам места регистрации и пребывания ответчицы). Как указывалось выше, положения п.2.1. заключенного между сторонами договора предусматривали, что при прекращении договора до его исполнения, поверенный (З.Г.) в течение семи дней обязан возвратить доверителю (А.И.) полученные денежные средства в полном объеме.

 

 

 

Применительно приведенных выше условий договора и с учетом установленного в уведомлении истца срока, возврат денежных средств, должен был быть осуществлен З.Г. не позднее 27.09.08г., соответственно, с 28.09.08г., на стороне ответчицы имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

 

 

 

Доводы ответчицы о том, что полученные от истца денежные средства, по распискам были переданы ею К.Ш. (л.д.56, 57), суд признает не имеющими юридического значения для рассмотрения спора, поскольку в силу ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Поскольку при передаче денежных средств К.Ш., ответчица не потребовала доказательств тому, что указанное лицо вправе принимать исполнение за А.И., обязательство ответчицы не может быть признано исполненным надлежащему кредитору.

 

 

 

Согласно п.1 ст.ЗЗО ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

 

 

Поскольку п.4.3. заключенного между сторонами договора, была установлена договорная неустойка - в размере 1,5% от суммы договора за каждый день просрочки, чему соответствует 547,5% годовых - оснований для применения установленной п.1 ст.395 ГК РФ законной неустойки, не имеется, а установленный договором размер неустойки, суд полагает чрезмерным, и применительно ст.ЗЗЗ ГК РФ уменьшает его в 10 раз, т.е. до 0,15% за каждый день просрочки, или до 54,75% годовых.

 

 

 

При установленной дате исполнения денежного обязательства период просрочки на указанную истцом дату с 28.09.2008г. по 14.10.2009г., составит 384 дней (л.д.58,59 - производственный календарь), а сумма неустойки, исходя из 0,15% за каждый день просрочки, составит-245.500 * 0,15% * 384 = 141.408 рублей.

 

 

 

Одновременно с разрешением спора и применительно ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 5.469 рублей 08к. и расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10.000 рублей, поскольку как указал в судебном заседании представитель истца, названные расходы были понесены истцом в размере 50.000 рублей за период с сентября 2008г., включая досудебную работу - что не является судебными расходами и не является необходимыми для рассмотрения дела, тогда как иск предъявлен в суд в марте 2009г.

 

 

 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

 

 

 

 

Взыскать с З.Г. в пользу А.И. 245.500 рублей -в счет возврата денежных средств, полученных по заключенному 05.12.2007г. договору поручения, 141.408 рублей - в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.09.08 по 16.10.09гг. включительно, и 15.469 рублей 08к. - в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований — отказать.

 

 

 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Федеральный судья: Дорохина Е.М.

 

 

 

 

Бесплатные юридические консультации по телефону и в офисе организации предоставляются юристами и адвокатами Московского Юридического Центра.