Записаться на бесплатную юридическую консультацию Вы можете по телефону 8 (495) 683-40-42 и 8 (495) 683-11-75. При копировании информации с данной страницы в соответствии с действующим законодательством необходима ссылка на сайт: www.pravagroup.ru __________________ Статья 2 Конституции РФ определяет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В ст. 22 Конституции прямо закреплено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Наряду с этим и Конституция РФ, и международные акты указывают, что такое право не является безграничным. В данном случае речь идет о применении мер процессуального принуждения. Поскольку меры уголовно-процессуального принуждения ограничивают конституционные права и свободы граждан, нужны надежные процессуально-правовые гарантии, которые бы обеспечивали законность и обоснованность их применения. В правовом государстве имеет важное значение, насколько применение мер процессуального принуждения вызвано действительной необходимостью ограничения прав граждан. 28 марта 2008г., выступая с докладом в Совете Федерации, Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка рассказал сенаторам, что увеличилось количество нарушений, допускаемых при расследовании преступлений. По его данным, число жалоб на следственные органы выросло в два раза. Кроме того, Чайка считает, что в качестве меры пресечения для подозреваемых слишком часто применяется заключение под стражу. "Удовлетворяется свыше 90 процентов ходатайств следователей о заключении под стражу. Более того, сейчас под стражу берется свыше 30 процентов обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести", - рассказал Генпрокурор. Об этом факте сообщают такие СМИ, как РИА Новости. Кроме того, уже 11 февраля 2009 г. президент Дмитрий Медведев на заседании президиума Госсовета по вопросам совершенствования уголовно-исполнительной системы выступил за снижение числа людей, содержащихся под стражей до суда, с использованием залога и домашнего ареста, а одним из путей должно стать введение в действие меры пресечения в виде ограничения свободы. Он заявил: "Необходимо дальнейшее совершенствование судебной практики, практики назначения наказаний, в частности, по применению меры пресечения в виде содержания под стражей за малозначительные преступления и преступления средней тяжести" Медведев. Автор в своей работе уделяет особое внимание рассмотрению таких мер пресечения, как залог, домашний арест и заключение под стражу. Только суд может принять решение об избрании данных мер пресечения, т.к именно они связаны с ограничением наиболее важных конституционных прав человека. Также необходимо отметить, что на практике домашний арест практически не применяется, залог применяется редко, а заключение под стражу очень часто. Залог (ст. 106 УПК) применяется для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого, а также явки по вызовам органов, ведущих процесс. Редакция ч. 1 ст. 106 нуждается в правке, потому что вид и размер залога определяются в судебном заседании, проводимом в порядке, который определен ст. 108. Теперь от 05.06.2007г. залог в качестве меры пресечения избирается только по решению суда (п. 1 ч. 2 ст. 29). Поэтому ни следователь, ни дознаватель не могут считаться органами, избирающими данную меру пресечения, как по-прежнему утверждается в ч. 1 ст. 106 УК1. Автор предлагает в ч.1 ст.106 УПК РФ после словосочетания “депозитный счет” заменить слово “органа” на слово “суда”. А также заменить словосочетание “органом или лицом, избравшим данную меру пресечения” на словосочетание “только судом”. Как показывает практика залог в качестве меры пресечения в нашем государстве применяется достаточно редко. В 2007 г. под залог было освобождено около 1200 человек (для сравнения - за этот же период арестовано 222989 человек .2 Так, по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. залог и имущественное поручительство применялись по сравнению с другими мерами пресечения наиболее часто. Необходимо и сегодня возродить данный институт. Домашний арест (ст. 107 УПК) заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого или обвиняемого, а также в запрете: общаться с определенными лицами; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи. Данная мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены для назначения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч. 2 ст. 107 и ст. 108 УПК), а также с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. Норма УПК о домашнем аресте не работает прежде всего из-за того, что нет правового механизма в данной сфере, не определены органы надзора, на которых будет возложена ответственность по соблюдению данной меры. Для того чтобы реализовать данную меру пресечения на практике сотруднику ОВД (милиционеру) необходимо в буквальном смысле слова дежурить под дверью каждого такого подозреваемого. Очевидно, что принятие отдельного закона о применении домашнего ареста подозреваемых (обвиняемых) необходимо. Весной 2006 г. Федеральной службой исполнения наказаний было сообщено, что Евросоюз выделил России три миллиона евро на создание электронных браслетов для контроля как за осужденными, так и за лицами, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста3. На выделенные средства ФСИН уже проводит эксперимент Перелешинской колонии-поселении в Воронежской области. Механизм применения очень прост: на голеностоп надевается специальный электронный браслет, а сам обвиняемый подключается к пульту Сигнал от вмонтированных «маячков» поступает по каналам связи на спутник, а оттуда — на базовую станцию слежения. «Электронный надзиратель» с колонистом 24 часа в сутки. Браслет — водонепроницаемый, корпус устройства способен выдержать температуру +200 градусов. Популярность системы удаленного контроля за осужденными выросла настолько, что во многих странах домашний арест стал единственной мерой наказания для целого ряда преступников - мелких грабителей, хулиганов, угонщиков автомобилей. В США электронный мониторинг используется в 49 штатах из 50, в Европе его особенно активно применяют Британия, Швеция и Нидерланды. Действует эта система в Австралии, Новой Зеландии и в некоторых развивающихся странах. По статистике ежедневно в мире выносится более 100 тысяч приговоров о применении электронного мониторинга.  Заключение под стражу обвиняемого или подозреваемого наиболее существенно, по сравнению со всеми иными мерами пресечения, ограничивает конституционные права и свободы человека, который до обвинительного приговора в силу презумпции невиновности считается невиновным. Как показывает анализ материалов, в большинстве случаев (88 процентов) из числа обращений в суд с ходатайством об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суд выносит решение об избрании такой меры. Причем зачастую суд не указывает, почему он не считает возможным применить более мягкую меру пресечения, отклоняет доводы, например, защитника либо обвиняемого и принимает доводы обвинения4. Особую тревогу вызывает тот факт, что в 2005 г. среди заключенных под стражу 16149 человек - женщины (еще год назад среди арестованных их было 12304 человека); 16764 - несовершеннолетние. Также примечательно, что, по статистике, в 2005 г. под стражу заключено 204 несовершеннолетних, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, несмотря на то, что по закону применение к ним данной меры пресечения запрещено ( ч. 2 ст. 108 УПК РФ). Так, по целому ряду дел Европейский суд по правам человека обращал внимание на то, что очень часто российские суды в качестве основного довода при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указывают лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо. На этом основании далее утверждается, что оно может скрыться от следствия и суда. Подобная практика, по мнению судей ЕСПЧ, недопустима, поскольку опасность (побега) должна оцениваться не только в свете тяжести наказания, так как последняя может как существовать, так и быть сведена до такого минимума, что предварительное заключение окажется неоправданным. Избрание более мягких мер пресечения в некоторых случаях будет благоприятно сказываться не только на данном субъекте. "Законопроект на эту тему находится в парламенте, принят в первом чтении в июле 2008 года. Можно рассмотреть применение таких мер, как залог и введение домашнего ареста", - сказал Медведев на заседании президиума Госсовета по вопросам совершенствования уголовно-исполнительной системы5. В своем ежегодном послании в 2009 году президент Медведев говорил о том, что необходимо совершенствовать политику в области назначения мер пресечения, в частности, необходимо усовершенствовать всю систему и привести ее в соответствие с западным образцом. Применяя более мягкие меры пресечения в качестве альтернативы заключению под стражей, государство освобождает себя от обязанностей по содержанию лиц в следственных изоляторах, что позволяет использовать освободившиеся средства, выделяемые из бюджета, направляя их на улучшение условий содержания под стражей других обвиняемых, к которым не может быть применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Статья подготовлена юристом ЮЦ "прАва-групп" Ройтман Ксения