Юридическая помощь населению





   Чт, 20 Июля 2017
+7 (495) 220-56-66 220-56-66
 

Офис: м. Алексеевская

Меню
 
 
 
 
 

КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТОВ И АДВОКАТОВ МОСКВЫ

8 (495) 220-56-66

 

АКТУАЛЬНО!


РАСТОРЖЕНИЕ ГОСКОНТРАКТА

(ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ)


ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ЖИЛИЩНЫМ ВОПРОСАМ (ВЫСЕЛЕНИЕ)

Банкротство физических лиц


НАШ АДРЕС:


129626, г. Москва, ул. Староалексеевская, дом 8, подъезд 2, этаж 3, офис 9 (две минуты пешком от метро "Алексеевская") схема проезда
Юридические услуги по делам о банкротстве физических лиц. 

РЕЖИМ РАБОТЫ:


Прием граждан осуществляется с понедельника по пятницу, с 10.00 до 18.00, без перерыва на обед.

Email: msk.pravagroup@gmail.com

тел. 8 (495) 220-56-66


ООО "Московский Юридический Центр"

ОГРН: 1167746303009

ИНН: 9717020600

КПП: 771701001


Как не стать жертвой мошенничества юридических компаний...

Банкротство физических лиц

По данной ссылке можно ознакомиться с решениями судов по делам о банкротстве физических лиц


  

НАШЕ ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
юридическим лицам по юридическому (абонентскому) обслуживанию компании. 

В чем выгода от сотрудничества с нами? Ответ очевидный: не нужно платить соответствующие налоги, делать ежемесячные перечисления в различные фонды, тратить ресурсы на обеспечение рабочих мест... Предусмотрены различные формы оплаты наших услуг, в том числе по безналичному расчету...

Консультация юриста по жилищным вопросам
Московский городской суд
Московский областной суд
Арбитражный суд города Москвы
Служба судебных приставов


- Трудовые споры

- Семейные споры

- Жилищные споры

- Таможенные споры

- Корпоративные споры

- Споры о земле

- Уголовные дела

- Арбитражные споры

- Международное право

- Дела о защите прав потребителей

- Регистрация доменов в зоне РФ

- Защита изображения

- Наследственные споры

- Услуги юриста по договорам

- Юридические услуги по взысканию долга

 - Юридические услуги обслуживание

- Юридическая консультация по жилью. Жилищные юристы

- Юридическая консультация по трудовым вопросам

- Юридическая консультация по пенсиям и льготам

- Юридическая консультация по земельным вопросам

- Юридическая консультация по наследству

- Консультация юриста по семейным вопросам

- Консультация юриста по налогам

- Консультация юриста по вопросам образования

- Консультация юриста по защите прав потребителей



МЫ РАБОТАЕМ ВО ВСЕХ РЕГИОНАХ РОССИИ


Мы работаем по всем регионам России







 


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


16 мая 2011 г.
г. Москва




Мировой судья судебного участка №318 района Ярославский г. Москвы Киселева М.К.,


при секретаре Бурдиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2011- по иску К.Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,


УСТАНОВИЛ:


К.Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Альбион» о расторжении договора, взыскании убытков в размере 21000 рублей, неустойки в размере 14280 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 17 января 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи оздоровительного прибора индивидуального использования «Офтанорм», стоимостью 21000 рублей. В процессе эксплуатации выяснилось, что он находится в нерабочем состоянии. 10.02.2011 года истец обратился с претензией к продавцу, с требованием возврате уплаченной аз товар денежной суммы и возврата продавцу оздоровительного прибора индивидуального использования «Офтанорм». Однако от ответа ответчик уклонился, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.


В судебном заседании истец заявленные требования, поддержала. Пояснила, что приобрела данный прибор услышав рекламу по радио, где обещали в короткий срок улучшить зрение. Она позвонила по телефону, указанному в рекламе и в тот же день ей домой привезли прибор «Офтанорм», и она отдала 21000 рублей, при этом ей был выдан только гарантийный талон и книжка- инструкция, как пользоваться прибором, никаких чеков ей ответчик не выдал. При этом ей пояснили, что в эксплуатации прибор очень прост, все написано в инструкции. На следующий день она попыталась воспользоваться данным прибором, но в процессе эксплуатации она почувствовала сильную головную боль и сняла его. На следующий день прибор не работал. Она попыталась связаться с продавцами и объяснить ситуацию, но её никто не слушал, в связи с чем она обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость данного прибора 21000 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем учитывая мнение истца, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.


Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.


Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.


Как установлено в ходе рассмотрения дела 17 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на покупку оздоровительного прибора индивидуального использования «Офтанорм», стоимостью 21000 рублей (л.д. 9, 15).


Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.


Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотренные ст. 18 данного Закона требования при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.


На проданный ответчиком оздоровительный прибор индивидуального использования «Офтанорм» установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам со дня продажи (л.д. 15).


Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих, что недостатки товара, на которые ссылается истец, образовались в течении гарантийного срока по вине истца, а так же доказательств того, что товар, проданный истцу, содержал неоговоренные недостатки, не представил.


Таким образом, в судебном заседании установлен факт, причинения истцу убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества оздоровительного прибора индивидуального использования «Офтанорм», стоимостью 21000 рублей, которые ответчик обязан возместить истцу.


Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.


10.02.2011 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Соответственно, ответчик был обязан возместить Истцу убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляющие покупную цену указанного прибора, не позднее 21.02.2010 г. - чего ответчиком в добровольном порядке сделано не было.


Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.


Соответственно, начиная с 21.02.2010г. (т.е. через 10 дней со дня получения Ответчиком претензии Истца) на Ответчика подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от 21000 (стоимости прибора), 1% неустойки в день от 21000 составляет 210 руб. 00 коп. С 21.02.2011 г. по день вынесения решения прошло 96 дней., что составляет 20160 рублей (210X96).


При этом суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода, в течение которого Ответчик отказывался выполнить требования Истца о возмещении убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества.


Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.


Суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в связи с нарушением прав Истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению потребителю убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - истцу были причинены нравственные страдания, в счет компенсации которых суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, присуждает с Ответчика в пользу истца к взысканию 5000руб.


Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 23914 рублей в счет оплаты юридических услуг, то в этой части суд, полагает, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, суммы иска, и иных обстоятельств, влияющих на объем выполненной представителем работы по данному делу, уменьшить указанную сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 рублей.


В связи с вынужденным обращением в суд истец понесла расходов по оплате юридических услуг, в размере 6000 рублей, которые в соответствии со с ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежат отнесению на ответчика.


Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение " в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.


Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющей 46160 (21000 рублей - убытки + 20160 рублей- неустойка +5000 рублей - компенсация морального вреда) с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере 23080 рублей.


Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, соответствующий штраф подлежит взысканию в бюджет города Москвы.


Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.


Исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 52160 рублей (21000 рублей - возмещения ущерба + неустойка -20160 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей + компенсация расходов по оплате юридических услуг-6000 рублей) с ответчика в доход Бюджета г. Москвы подлежит взысканию 1122 рубля 00 коп. государственной пошлины.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 суд,


РЕШИЛ::


Иск К.Л.И. к обществу с ограниченной ответственности «Альбион» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу К.Л.И. 21000 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 20160 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет оплаты в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг - 6000 рублей, а всего взыскать 52160 рублей. В остальной части иска отказать.


Взыскать штраф с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в доход бюджета города Москвы 23080 рублей.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в доход бюджета г. Москвы 1122 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после получения копии решения, через мирового судью.


Мировой судья М.К. Киселева



Бесплатные юридические консультации по телефону и в офисе организации предоставляются юристами и адвокатами Московского Юридического Центра.



 
Официальный портал Мэра и Правительства Москвы

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С УПРАВАМИ

Управа района Сокол г.Москвы
Управа района Теплый Стан г.Москвы
Управа района Котловка г.Москвы
Полный список...


Наш партнер - передача "ЧЕЛОВЕК И ЗАКОН". Последний выпуск:




КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТОВ

10.05.2017 | За что дачники должны отдавать деньги садоводству?

Сколько я должна платить и кому за землю общего пользования? Траву за забором косят сами дачники. Л.Махова, г. Москва Члены садоводческого товарищества уплачивают в правление СНТ не налоги, не плату за землю общего пользования, а членские и целевые взносы. Членские взносы...

подробнее

02.03.2017 | Не хочу платить налог на чужую землю

В 1995 году мы уехали из села, где жили в доме, принадлежащем колхозу. Вместе с домом нам выделялось 30 соток земли. На них как раз расположен дом, в который после нашего переезда заселили другую семью. Все эти годы мне присылают налог на землю, который я исправно плачу....

подробнее

06.02.2017 | Почему отказывают в регистрации?

Мы с братом и тетя стали наследниками дома и земли. На суде мы с братом просили оформить нашу часть в общедолевую собственность. Таким образом, мы с ним имеем 2/3 дома, а тетя 1 /3. Обратились в Росреестр, чтобы зарегистрировать решение суда, но нам отказали. Спустя какое-то...

подробнее

06.02.2017 | Не хочу платить за других

Меня беспокоит, куда идут членские взносы. На собраниях из года в год один ответ - на оплату электроэнергии, которую у нас много воруют. Я свет не ворую, почему я должна за кого-то платить? Л.М. Махова, г. Москва Садовое товарищество ведет собственное электрохозяйство ...

подробнее

06.02.2017 | Если сосед оттяпал часть сада...

Сосед заказал межевание своего участка. Кадастровый инженер выполнил работу, межевание происходило через спутник. В итоге участок соседа значительно сместился в сторону нашего участка и общественной дороги. Недолго думая, сосед по новой границе возвел забор, тем самым захватив...

подробнее

06.02.2017 | За мной наблюдают, что делать?

У нас частный дом на 2 хозяев, соседка установила камеру видеонаблюдения, которая захватывает двор общего пользования. Мне неприятно, что кто-то наблюдает за мной. Куда мне обратиться, чтобы соседка убрала камеру? Т.И. Гувердовская Вам надо обратиться с письменной жалобой...

подробнее

06.02.2017 | За что дачники должны отдавать деньги садоводству?

Объясните мне, пожалуйста, сколько я должна платить и кому за землю общего пользования? Траву за забором косят сами дачники. Л.М. Махова, г. Москва Члены садоводческого товарищества уплачивают в правление СНТ не налоги, не плату за землю общего пользования, а членские ...

подробнее

06.02.2017 | Не хочу платить налог на чужую землю

В 1995 г. мы уехали из села, где жили в доме, принадлежащем колхозу. Вместе с домом нам выделялось 30 соток земли. На них как раз расположен дом, в который после нашего переезда заселили другую семью. Все эти годы мне присылают налог на землю, который я исправно плачу. ...

подробнее